понедельник, 08 апреля 2019
Вот и пришел тот момент, когда я пересилила себя и посмотрела Кладбище домашних животных (ремейк и оригинал 89того). Книгу тоже послушаю, но позже. Вот долго не хотела, потому что там умирает котэ, но любопытство глянуть современную экранизацию Кинга пересилило. Напишу про оба фильма, но постараюсь не сравнивать.
Сюжет у обеих экранизаций одинаков: семейство переезжает в дом, где рядом в лесу находится участок, на котором местные детишки хоронят своих умерших питомцев. Однако вотэтоповорот - если пройти дальше, можно попасть на совершенно иное кладбище, способное вернуть мертвеца к жизни.
Ремейк.
ДальшеВ принципе, фильм нормальный. Не плохой, но и не хороший. Я считаю, достаточно сложно совершенно убить историю, когда на руках есть готовый текст, который нужно всего лишь адаптировать под сценарий. Волей-неволей часть годноты попадет и на киноленту. Поэтому ремейк смотреть было интересно (напоминаю, это мое первое знакомство с историей, оригинал я не видела). Мне понравилась поднятая проблема боли от утраты и желания вернуть любимого человека, в том числе и тема примирения с этой самой утратой, какой бы тяжелой она ни была. Но. Режиссер словно ослеп. Он выхватывал куски контента и пихал наобум, вообще наплевав на то, что ему нужно сделать цельную картину, а не эссе по теме. Что я имею в виду: первые минут 20 кота на экране вообще не было. Когда кот понадобился сюжету, он вдруг стал центром внимания, зато минут на 40 из экрана вообще исчез Гейдж. Потом, когда кот перестал быть нужен, он снова исчез. Вернулся Гейдж, которого весь остаток фильма таскали как мешок с картошкой. То же самое с призраком паренька, который пытался помочь гг. Мелькнул в начале и исчез. Зачем были те жуткие дети в масках в начале? Они бессмысленны, но весьма круто выглядят. По ходу их решили вставить в хронометрах в таком стиле: "Черт, они классно смотрятся на постерах, пусть мелькнут 5 сек в самом начале".
Еще очень много времени уделили теме того, нужно ли говорить 9летней девочке правду о смерти. Решали, решали и... кот вернулся, тема закрыта, больше париться не надо. Фильм, так что в итоге-то? Нужно детям говорить или нет? Зачем так много болтовни? Из-за всего вот этого первая половина фильма (назовем ее так) выглядела скучной и какой-то разбрызганной. А вот то, что началось потом, мне достаточно понравилось. Криповые сцены выли криповыми, а финал - в стиле современных ужастиков, где надо непременно как-то привлекать внимание зрителя.
Ощущение от фильма осталось поверхностное, словно поднятую тему раскрыли не до конца. Но жуткие сцены про Зельду мне понравились.Оригинал 89того года.
ДальшеНачала я его смотреть, и в лицо мне ударила волна грамотно расставленных акцентов. Кот мелькает в кадре с самого начала, ненавязчиво, показывая свое присутствие. То же и с Гейджем. Видно, что они всегда там, рядом. Что они часть происходящего, а не гости, которые пришли отыграть в нужном эпизоде и уйти. Кроме того, показано, насколько Элли любила Черча, и почему было важно его вернуть. В ремейке о коте вспоминали так редко, что мне показалось, что это кот не дочери, а главного героя. Призрак паренька мелькал на протяжении всей картины и помогал героям. Ну и самое главное - фин битва (так сказать) вышла хоть не экшоновой, но очень трогательной. Просто сердце разрывалось, когда гг исправлял свои ошибки, так сказать. Вот когда была полностью раскрыта тематика того, что нужно уметь проститься с мертвыми, как бы тяжело это ни было.
Но потом, финт с женой - это уже маразм. Убил все впечатление. Ну и немного непонятно, с чего тот призрак так жаждал помогать гг, да и откуда в нем столько сил (читать книгу, да?). Ну и повешенная тетка непонятно зачем была.
То есть, и оригинал не без греха, но он выглядит гораздо грамотнее поставленным и лучше передает смысл сюжета.
Зато в ремейке Черч более жуткий, как мне кажется.Фух. На самом деле, мне сейчас смотреть старые фильмы тяжело, "Оно" я еле досмотрела, но в случае с Кладбищем очень бросается в глаза то, как работали с материалом. Сейчас забивают на все, кроме эффектов.
@темы:
фильмы
